[EdF - Qualif Euro 09 (3V/3D] Les Bleus pas qualifiés!

[Reconquête]

Les résultats du groupe D sont plutôt bons pour nous: le deuxième aura au final un bilan 3v/3d, comme nous si on perd contre les Turcs.

Au niveau du point-average, on en est là aujourd'hui:
- France : +16
- Rép. tchèque : -4
- Israel : -13
- Bosnie : -14

Samedi, le plus dangeureux adversaire, la Rép. tchèque, jouera la qualif en Israel .

Sauf qu'entre adversaires de différentes poules, ce n'est pas le point-average qui compte mais le ratio points marqués/points encaissés (après le pourcentage de victoires)...

Quoi qu'il advienne, une victoire face aux Turcs qualifiera les Bleus pour l'Euro vu les résultats du groupe A (où le deuxième ne finira qu'à 62,5% de victoires max alors que les Bleus peuvent faire 66%)...

Il me semble que ça revient au même (le goal average c'est "points marqués - points encaissés" alors que le ratio c'est points marqués divisé par points encaissés). Au final, on utilise juste les mêmes chiffres mais pas la même formule.

[gfive]

Les résultats du groupe D sont plutôt bons pour nous: le deuxième aura au final un bilan 3v/3d, comme nous si on perd contre les Turcs.

Au niveau du point-average, on en est là aujourd'hui:
- France : +16
- Rép. tchèque : -4
- Israel : -13
- Bosnie : -14

Samedi, le plus dangeureux adversaire, la Rép. tchèque, jouera la qualif en Israel .

Sauf qu'entre adversaires de différentes poules, ce n'est pas le point-average qui compte mais le ratio points marqués/points encaissés (après le pourcentage de victoires)...

Quoi qu'il advienne, une victoire face aux Turcs qualifiera les Bleus pour l'Euro vu les résultats du groupe A (où le deuxième ne finira qu'à 62,5% de victoires max alors que les Bleus peuvent faire 66%)...

Il me semble que ça revient au même (le goal average c'est "points marqués - points encaissés" alors que le ratio c'est points marqués divisé par points encaissés). Au final, on utilise juste les mêmes chiffres mais pas la même formule.

Non, ça change énormément.

Mettons un résultat de 100 à 50, ou de 200 à 150.

Le goal average est de 50 dans les deux cas.
Mais le ratio, c'est 2 dans un cas, et 1.333 dans l'autre.

Et c'est bien le rapport qui est utilisé : ça indique combien de points tu as marqué par point encaissé. C'est donc totalement indépendant du nombre total de points marqués. Ca met donc les équipes sur un pied d'égalité face au nombre de matches joués.

[Ulysses Everett McGill]

Sauf qu'entre adversaires de différentes poules, ce n'est pas le point-average qui compte mais le ratio points marqués/points encaissés (après le pourcentage de victoires)...

Quoi qu'il advienne, une victoire face aux Turcs qualifiera les Bleus pour l'Euro vu les résultats du groupe A (où le deuxième ne finira qu'à 62,5% de victoires max alors que les Bleus peuvent faire 66%)...

Il me semble que ça revient au même (le goal average c'est "points marqués - points encaissés" alors que le ratio c'est points marqués divisé par points encaissés). Au final, on utilise juste les mêmes chiffres mais pas la même formule.

Non, ça change énormément.

Mettons un résultat de 100 à 50, ou de 200 à 150.

Le goal average est de 50 dans les deux cas.
Mais le ratio, c'est 2 dans un cas, et 1.333 dans l'autre.

Et c'est bien le rapport qui est utilisé : ça indique combien de points tu as marqué par point encaissé. C'est donc totalement indépendant du nombre total de points marqués. Ca met donc les équipes sur un pied d'égalité face au nombre de matches joués.

Il n'y aura pas des écarts aussi importants que dans ton exemple. Un résultat de 100 à 50, voudrait dire 2 fois plus de points marqués que de points encaissés.
Ceci dit, tu as raison de relever qu'il y a une différence entre les deux méthodes.

[gfive]

Il n'y aura pas des écarts aussi importants que dans ton exemple. Un résultat de 100 à 50, voudrait dire 2 fois plus de points marqués que de points encaissés.
Ceci dit, tu as raison de relever qu'il y a une différence entre les deux méthodes.

J'ai exagéré exprès! pour qu'on voie bien la différence de résultat.

[gom jabbar]

On peut faire tous les calculs qu'on veut, n'oublions pas que cette EDF devra montrer un tout autre visage pour battre les turcs.
Sauf si nos "gentils amis turcs", déjà qualifiés, ont la bonne idée de lâcher le match.
(EH! Nous, on était pour l'entrée de la Turquie dans l'Union!)

[Reconquête]

Sauf qu'entre adversaires de différentes poules, ce n'est pas le point-average qui compte mais le ratio points marqués/points encaissés (après le pourcentage de victoires)...

Quoi qu'il advienne, une victoire face aux Turcs qualifiera les Bleus pour l'Euro vu les résultats du groupe A (où le deuxième ne finira qu'à 62,5% de victoires max alors que les Bleus peuvent faire 66%)...

Il me semble que ça revient au même (le goal average c'est "points marqués - points encaissés" alors que le ratio c'est points marqués divisé par points encaissés). Au final, on utilise juste les mêmes chiffres mais pas la même formule.

Non, ça change énormément.

Mettons un résultat de 100 à 50, ou de 200 à 150.

Le goal average est de 50 dans les deux cas.
Mais le ratio, c'est 2 dans un cas, et 1.333 dans l'autre.

Et c'est bien le rapport qui est utilisé : ça indique combien de points tu as marqué par point encaissé. C'est donc totalement indépendant du nombre total de points marqués. Ca met donc les équipes sur un pied d'égalité face au nombre de matches joués.

Ok, je capte le truc mais c'est complétement stupide cette histoire de ratio.

Je prends un exemple.
On a 2 équipes qui jouent et gagnent toutes les deux 6 matchs. La 1ère gagne ses 6 matchs 100 à 90 (GA= +60 et ratio=1.11) et la 2ème gagne ses 6 matchs 50 à 44 (GA= +36 ratio=1.14).
Résultat: l'équipe qui a le moins bon goal average et qui a la plus mauvaise attaque est donc qualifiée alors que les 2 équipes ont pourtant jouées et gagnées le même nombre de matchs.

C'est quand même bizarre ce système de la FIBA.

[gfive]

ben ouais, mais c'est aussi celle qui a la meilleure défense qui gagne

[Strasbourgeois !]

Vu que je suis loin d'être certain qu'on battra les Turcs, je préfère quand même sortir la calculatrice...

La France a un quotient de 1,04. Si elle perd contre la Turquie, il ne s'améliorera pas, mais si on ne débloque pas (genre défaite de 20 pts), ça devrait rester supérieur à 1.

groupe A : La Bulgarie finira 2e du groupe A : son quotient actuel est 1,07. il faudrait une défaite de près de 20 pts pour qu'elle passe sous le 1,04. Difficile à croire.

groupe B : La Macédoine a un quotient de 1,10. De plus, il lui reste à jouer contre la très faible Estonie. C'est mort

groupe D : entre la République tchèque et Israël, le suspens est total. Les deux ont un quotient négatif : Israël : 0,93 ; Rép. tchèque : 0,99. Si les Tchèques remportent une victoire de 10 pts, genre 80-70, ils en seront à 1,02, soit très proche de nous... Si Israël l'emporte (très possible: le match se joue en Israël), il faudrait que ce soit dans les très grandes largeurs pour qu'il nous passe devant : le risque est moins grand.

Bref : allez Israël !!!

[BOZO]

Oui, allez Israël, mais pas trop non plus...


J'aime pas ce genre de calculs, les français ont toujours été mauvais.

[BAPTISTE24]

Samedi, je serai à Limoges avec mon p'tit gars qui est fan de TP.
Lever de rideau à 15h30 CSP-Brest
J'espère de pas être placé trop près des boeufs limousins, nous en gardons un mauvais souvenir depuis le tournoi de Boulazac..
Allez la France! Allez l'Elan !

[Nico31]

Je prends un exemple.
On a 2 équipes qui jouent et gagnent toutes les deux 6 matchs. La 1ère gagne ses 6 matchs 100 à 90 (GA= +60 et ratio=1.11) et la 2ème gagne ses 6 matchs 50 à 44 (GA= +36 ratio=1.14).
Résultat: l'équipe qui a le moins bon goal average et qui a la plus mauvaise attaque est donc qualifiée alors que les 2 équipes ont pourtant jouées et gagnées le même nombre de matchs.

C'est quand même bizarre ce système de la FIBA.

Bien vu. En fait, le système le plus juste serait de calculer la différence points marqués - points encaissés, et de la diviser par le nombre de matchs joués. Déjà le plus simple serait de faire des groupes constitués du même nombre d'équipes ...

[brons]

Très bonne nouvelle: d'après sport365, Turkoglu est reparti au States, il a été libéré par sa fédération. On peut un peu plus envisager la victoire même si on a le chic pour révéler les talents inconnus, en l'occurence le remplaçant d'Hedo.

[Reconquête]

Très bonne nouvelle: d'après sport365, Turkoglu est reparti au States, il a été libéré par sa fédération. On peut un peu plus envisager la victoire même si on a le chic pour révéler les talents inconnus, en l'occurence le remplaçant d'Hedo.

C'est un joueur important en moins pour eux mais ils ont quand même dominé le groupe sans trop forcer donc il vaut mieux rester méfiant.

[BOZO]

Ben, s'ils pouvaient en libérer 5 ou 6 de plus, ça nous arrangerait bien, hein ?

[didier labrit-badie]

pour une fois, dans ce match, quand l'adversaire est revenu (13-0 quand même pour égaliser) mais n'est pas passé devant, on a su, via De Colo, provoquer des choses: pénétrations pour fautes ou bien belles sorties extérieures (qui ne sont pas rentrées) ou encore fixation des intérieurs qui se sont vu perdre des rebonds sous leur panier.
Autant TP est connu et attendu et on ne lui siffle pas faute dessus car y'a pas faute, autant Nando arrive à garder la balle et de part sa taille aller provoquer des choses. J'espère qu'elles sont finies ces fins de match mortifères.
Quand même, heureusement que l'Ukraine ne pose pas de zone vers la fin...